В інтерв’ю EURACTIV видатний історик економіки та літописець економічних криз висловився за інше відношення між політикою та фінансами та нове розуміння інфляції. За словами Адама Туза, Європейський Союз має зосередитися на зростанні та не ув’язнути у суперечці про фіскальні правила.

Туз — професор історії Колумбійського університету та автор широко відомої книги про фінансову кризу 2008 року та подальшу кризу єврозони. Він дав EURACTIV критичну оцінку вимог до капіталу для банків, інфляції та фіскальних правил ЄС.

У середу (27 жовтня) Європейська комісія запропонувала новий банківський пакет, включаючи нові вимоги до капіталу банків. Туз разом з іншими вченими раніше підписав лист із закликом до Комісії запропонувати суворіші вимоги до капіталу для ризиків, пов’язаних із викопним паливом.

Заклик був проігнорований Комісією, яка натомість віддала перевагу включенню кліматичних ризиків у внутрішні моделі ризиків банків.

Туз пояснив свій підпис під петицією висновками Міжнародного енергетичного агентства, яке виявило, що найкращим шансом досягти стабілізації клімату до 2050 року є негайне припинення нових інвестицій у велику вуглецеву інфраструктуру будь-якого роду.

“Антисоціальна поведінка”

«Звичайно, розробка нових родовищ має бути негайно зупинена. А значить одразу. Прямо тут, зараз, сьогодні. І це справді важко уявити», — сказав він.

«Якщо не брати до уваги заборону, яку явно вимагає дійсно серйозна політика, нам потрібно максимально ускладнити для фінансового сектора подальші інвестиції в цю галузь, у якої тепер є годинник, який цокає в майбутньому», — сказав Туз. стверджував.

Зрештою, попередив він, платникам податків, можливо, доведеться втрутитися, щоб врятувати банки через їхні ризики, пов’язані з викопним паливом.

«Чого ми не можемо терпіти, то це замкнутої логіки, згідно з якою [banks] зробити інвестиції настільки великими, що їх потім буде важко розкрутити, тому що платнику податків доводиться зазнавати великих збитків. Ці інвестиції мають бути захищені, щоб збитки могли бути покриті капіталом банку».

“Яка [banks] кажуть: «Ми збираємося грати з вами курчат, і ми думаємо, що нам це зійде з рук, тому що у вас не вистачить мужності встановити правила, які завдадуть нам цих втрат при переході», і це просто антигромадська поведінка», — сказав Туз.

Тому він виступав за різні відносини між політикою та фінансами.

«Якщо позбавити себе інших засобів управління ситуацією, фінанси виявляються дуже важливими. Ви можете перевернути це з ніг на голову і сказати — якщо ви дійсно контролюєте і політику, і реальну економіку, що фінанси взагалі не мають значення», — зазначив він.

Що ми можемо собі дозволити?

У своїй останній книзі про економіку під час пандемії COVID Туз процитував економіста Джона Мейнарда Кейнса, який пояснив, що «все, що ми дійсно можемо зробити, ми можемо собі дозволити».

«Точка зору Кейнса полягає просто в тому, що […] якщо ви можете зібрати колективну волю для розподілу ресурсів на колективні цілі, питання про те, як ви сплачуєте рахунок, чи це борг, друкування грошей чи оподаткування, є балансовою операцією», — сказав Туз.

Однак він попередив, що це не означає, що ми можемо робити все. Ви можете робити лише те, для чого у вас є фізичні ресурси, і ви можете робити лише те, для чого у вас є колективна політична воля, щоби організувати ці ресурси».

Інфляція як проблема промислової політики, а не макроекономіки

Наприклад, «якби ми вирішили влаштувати абсолютно гігантський бум зелених інвестицій, потужності виробників сонячних панелей були б абсолютно зобов’язуючими для цього проекту. А якби ми зайшли надто далеко, то зіткнулися б із обмеженнями інфляційного типу. Але проблема полягатиме в обмеженні постачання сонячної енергії, а не в надто великих грошах», — пояснив Туз.

Стосовно поточних дебатів про інфляцію Туз стверджував, що її слід вирішувати з погляду промислової політики, а не макроекономічної.

“Очевидно, що ви не хотіли б приступати до проекту збільшення попиту на мікрочіпи прямо зараз”, – зазначив він, натякаючи на нинішній глобальний дефіцит мікрочіпів.

«Коли ви починаєте оцінювати, що ми насправді можемо зробити, макроекономіка швидко руйнується, і ви опиняєтеся в зоні промислової політики… а ми не дуже добре підготовлені для цього з погляду розробки політики. Частина того, що робить нинішні дебати про інфляцію такими складними, полягає в тому, що ми наполягаємо на тому, щоб розглядати їх у макроекономічному плані», – прокоментував він.

«Зростання, зростання, зростання»

У жовтні Комісія розпочала перегляд фіскальних правил ЄС, який Туз назвав «жахливою помилкою».

«Дебати не мали бути поступлені фіскальним яструбам, які наполягали на тому, щоб ми їх провели. Ідея мати [the fiscal rules] по-перше, зараз застаріло», — стверджував він.

«Ми маємо спосіб стабілізувати це і зробити так, щоб це ні для кого не було проблемою. Де-факто це нікому нічого не варте. Але нагнітання проблеми – це рецепт конфлікту у європейській політиці», – додав Туз.

Замість обговорення фіскальних правил Туз хотів би, щоб ЄС зосередився на завершенні відновлення після пандемії.

«Першочерговим завданням європейської політики має бути виділення 100 мільярдів євро на завершення глобального розгортання вакцини. Тому що єдина річ, яка справді зруйнує перспективи Європи, — це варіант гірший за дельту», — сказав він.

“І тоді виникає питання про зростання, зростання і ще раз зростання”, – сказав Туз, наголосивши на важливості збільшення зайнятості.

На його думку, Маастрихтська модель, яка передбачає рівень боргу до ВВП не більше 60% і дефіцит не більше 3% ВВП, застаріла. За словами Туз, підвищення рівня боргу, як пропонували економісти Європейського механізму стабільності, не принесе великої користі.

«У тому й річ, що ми різко розійшлися. Більшість походження цієї розбіжності лежить у 1980-х роках, коли лопнув італійський обов’язок», — стверджував Туз.

«Нинішня італійська робоча сила практично не має до цього жодного відношення, але вона живе в умовах такої фінансової дисципліни, якої ніхто в Північній Європі не відчував останні покоління».

За словами Туз, ця розбіжність надзвичайно ускладнила б дебати про фіскальні правила.

«Нам не потрібне однина, до якої всі сходяться».

[Edited by Zoran Radosavljevic]